Con Mumbai, el Foro Social Mundial llega a su máximo nivel de expansión. Los tres Foros de Porto Alegre anteriores han tenido un éxito de imagen y de convocatoria que nadie se esperaba en el verano del 2000, cuando se decidio organizar una reunión en la tranquila ciudad de Rio Grande Do Sul, para decir que una alternativa a Davos era posible. Los números son evidentes: se esperaban en enero del 2001 unas diez mil personas, y fueron 50.000, pasando a 75.000 en el 2002 y 100.000 en el 2003. Paralelamente se han ido desarrollando foros de parlamentarios, de sindicatos, de educación, de justicia y de autoridades locales, todos con miles de participantes.
Mas importante que los números, ha sido el hecho que una galaxia de distintas organizaciones, de todo tipo y nivel, se hayan juntado para proclamar que "otro mundo es posible" (ahora otros mundos). Se trata de personas que hasta ahora se sentían acosadas cada día mas por el pensamiento único del sistema imperante, con una arquitectura financiera, informativa, militar. En Porto Alegre han vivido momentos rebosantes, en sentirse parte de un movimiento mundial, en el cual todos podían denunciar a las injusticias y los fracasos sociales y económicos que el neoliberalismo provoca en una globalización cada día más devastante. Un movimiento que ha sido ignorado por el sistema político, cada día mas desconectado de los ciudadanos, en una democracia cada día mas restringida y en mano de una clase de políticos profesionales. Ejemplar fue la reacción a la marcha por la paz del 15 de febrero del año pasado, donde participaron mas de cien millones de personas en todo el mundo. Aznar la ign! oro: Blair dijo que estaban equivocados; Berlusconi que los números eran exagerados por el comunismo internacional. Y Bush que se trataba de un "focus group": o sea de los grupos de estudio y reacción que se utilizan hoy en el marketing para lanzar un producto. Cabe aquí preguntarse porque ninguno de estos políticos ha visto disminuida en nada su fuerza electoral, cuando los ciudadanos se manifestaban en contra de su visión. Y creo que este es el problema que se abre al Foro Social Mundial después de Mumbai. Es cierto que Mumbai va a ser muy diferente de Porto Alegre. Pero, probablemente, esta diferencia no solucione la pregunta anterior. Mumbai en términos históricos representa la incorporación de Asia al Movimiento de la Sociedad Civil. No es poca cosa. Asia no solo representa la mayoría de la humanidad, sino este siglo va a ver desplazarse el centro del poder económico de Europa y Estados Unidos hacia aquella región. Estados Unidos es hoy el País mas endeudado del mundo, y las dos terceras partes de su deuda están en manos de países asiáticos, en particular China. Europa va a tener que digerir una compleja expansión, para encontrar una voz y una identidad común, y cuando lo haga ya será probablemente tarde para estar en la carrera mundial. Realizar un foro en Mumbai ha sido una empresa extraordinaria. El foro se desarrolla en una ciudad con una administración de derecha. Y las distintas organizaciones de India estaban fuertemente dividida entre ellas, y han hecho un esfuerzo sin precedentes en la historia de India para formar un comité organizador unido y coherente. El Foro Social Mundial ha demostrado que su formula basada en la participación y en un espacio abierto a todos los que creen que otro mundo es posible, lleva hasta al muy fracturado mundo indiano a unirse por un espacio común. En Mumbai se espera limitar la participación a 75.000 personas, y se trabajara en mas de doce idiomas, para dar espacio a los idiomas locales de India, que son los que usan los activistas sociales, de los cuales solo una minoría habla ingles. El Foro se realiza sin apoyo de la ciudad, de la región y del gobierno, y se financia realmente en gran parte con la contribución de los participantes. Con Mumbai, el FSM demuestra su viabilidad universal. Haber llegado a esto en cuatro años, no deja de ser extraordinario.
Es temprano para decir que impacto tendrá dentro el cuadro político indiano, pero probablemente muy poco. El problema es que el Foro es un momento de enorme gratificación para los que participan, que solo puede entender quien haya participado, en unos días de ricos y vivos debates, donde nadie hace diferencia entre viejos y jóvenes, campesinos e intelectuales, hombres y mujeres, y posiciones políticas muy diferentes. Cada uno sale más enriquecido y más fortalecido en sus compromisos e ideales. Y esto el día de hoy, no es fácil. Pero todo esto no logra transformarse en un impacto en el mundo político, en las instituciones internacionales. Se corre el riesgo que el FSM se transforme en un "Festival dell'Unità" ( que Bernard Cassen de Attac llama festival de l'Humanite, la cual daba momentos de gratificación parecidos a las de los militantes de la izquierda que se encontraban cada año para sonar que el mundo que ellos esperaban era posible. Si para el próximo FSM, en enero del 2005 en Porto Alegre, no se introducen algunas reformar en la arquitectura que nos hospeda, corremos el riesgo que los Foros sean útiles solo a los que participan. Y mientras el intercambio de ideas, el intercambio de experiencias, el sentirse parte de un movimiento universal es importante, hay que estudiar como calar esto en la realidad institucional y política bajo la cual, nos guste o no, estamos sujetos cada día. Y este era el sentimiento muy fuerte durante el ultimo Foro Social Europeo, en Paris, donde muchos tenían la incomoda sensación del "déjà vu".
Lo que pasa es que para acomodar experiencias tan diferentes, hemos tenido que evitar no solo cualquier discusión, sino sobre todo cualquier serio tentativo de adoptar formulas institucionales y organizativas. Mi punto es que no se puede seguir mirando a los Foros por él numero de participantes, y su expansión geográfica. Los Foros tiene que producir elementos que lleven a una acción en el mundo que nos rodea, para que el otro mundo sea posible.
El movimiento tiene tres desafíos igualmente importantes: el de la participación (que cada día hace mas falta en el sistema político), el de la movilización (que tiene gran valor de vivencias y publico), y el de la elaboración: de planes de acción y respuestas a los a los innumerables casos del desastre del sistema neoliberal.
No es posible solucionar estos desafíos simultáneamente en el Foro Social Mundial. Nunca se llegara a un numero suficiente de participantes para que un FSM sea realmente universal. En Porto Alegre la mayoria eran de brasileños. En Mumbai la mayoria serán indianos. Es solo siguiendo en el camino actual, con la explosión de Foros temáticos, regionales y nacionales, que se solucionara el problema de la participación al proceso del FSM. Seguir teniendo Foros Sociales Mundiales con un numero infinito de participantes, por cuanto sean crecientes, no soluciona el problema de una participación universal.
El segundo desafío es el de la movilización. Esto no se puede solucionar con una manifestación en el FSM. El caso de Paris, es ilustrativo. El año anterior, en Florencia, hubo un millón de personas, en la marcha final, En Paris, menos de cien mil. El camino es el que ha abierto la marcha por la paz de febrero pasado. Una convocatoria anual, sobre algo que sea el sentir común de los ciudadanos, en que nuestros temas sean vividos por millones de personas, las cuales están hartas de decisiones nacionales e internacionales que no los representan. Es también un camino de participación a nuestros ideales y de gran valor educativo y político.
El tercer desafío, es el de la elaboración. Yo he participado, desde el Primer Foro Mundial, a una cantidad monumental de debates, y he sido coordinador en el ultimo Porto Alegre del tema de la comunicación y cultura. Es un tema en el cual he participado durante toda mi vida, desde el debate del Nuevo Orden Informativo de la Unesco, en los años setenta, Si nosotros hubiéramos tenido las energías y las riqueza de experiencias que se han dado en el FSM, el camino hubiera sido diferente. Pero en diciembre del 2003 hemos tenido el Summit de la Sociedad de Informacion, que es un nuevo tentativo de crear otro Orden Informativo Internacional, esta vez claramente para las empresas, y no para los ciudadanos. Nuestra capacidad de interacción y de proposición, como FSM, han sido mínimas. La plataforma de la Sociedad Civil ha sido en buena medida llevada adelante sin nuestra participación, y ha dejado la plataforma mas sola y mas débil. Y sobre el tema de la comunicación, no solo no ha habido ningún esfuerzo de interacción y continuidad entre Porto Alegre y Mumbai, sino que no lo ha habido tampoco con Paris.
Es obvio que el tema de la elaboración abre grietas entre los participantes. Tenemos posiciones muy diferentes entre nosotros, y mientras denuncias comunes son fáciles, acordarnos sobre alternativas es mucho más complicado. Pero el tema del agua es indicativo. Por la acción seguida y coordinada por un grupo de compañeros, bajo la coordinación de Petrella, el FSM ha logrado una plataforma para la defensa del agua como bien común, que no puede ser solo un elemento de privatización de los Mercados, que hoy sirve de base a este debate en el mundo entero. Obviamente que en las reuniones sobre el tema del agua han habido debates y posiciones encontradas. Pero encontrar una plataforma común es el resultado de estos debates, y le dan mucha mas fuerza y consistencia que la de un simple resultado técnico del equipo de Petrella, que sobre este tema tenia amplio conocimiento para considerarse autosuficiente.
En realidad, estamos todos temerosos de despertar la contraposición latente entre la primera generación de la sociedad civil, las de lo ONGs que surgieron sobre los temas del desarrollo (mujer, ambiente, derechos humanos), la segunda generación de la sociedad civil, que nació para la lucha en contra de la Globalización (como Attac), y los llamados movimientos sociales, cuya diferencia fundamental es una mayor radicalización de las visiones, mas que una real diferencia institucional, y que abarcan desde ONGs hasta movimientos populares. Yo creo que este debate es necesario, y que todos vamos a encontrar acuerdos y plataformas comunes, ya que todos estamos concientes que desperdiciar el gran patrimonio de una casa común solo hace al juego a nuestro enemigo principal. Y de todas maneras, si no se toma este camino, corremos el riesgo que el FSM se convierta en una visión "aggiornata" (actualizada) del Festival dell'Unità (o de la Humanite', para acomodar a los franceses a pesar ! que fue siempre mucho mas chico)..
Pero no puede haber ningún camino, ni el del estatus quo, por inercia. Y es esta mi preocupación. El FSM no tiene claros mecanismo de gobernabilidad. El Comité Internacional, que se va expandiendo al infinito, sin normas claras de participación ni de funcionamiento, ya no tiene la capacidad física de abrir un debate analítico, cuando estamos felices podemos hablar tres minutos. Hemos pasado la gobernabilidad ahora a las comisiones. Es todavía temprano para juzgar los resultados, pero que de ellas se pase a algo global esta lejos de ser probable.
Yo encuentro incomprensible que se hable inmediatamente de burocratización y de by-laws, cuando uno quiere discutir si se vota por mayoría, o por consenso, y en que caso se vota. No se puede seguir convocando centenares de miles de personas, cosa que formalmente hace el Comité Internacional, sin proveer elementos de gobernabilidad mínimos. Decir que ya que el Foro Social Mundial no tiene reglas, hace que tampoco las pueda tener el Comité Internacional, me parece una romántica expresión, que tiende a ignorar las responsabilidades objetivas del CI. Y mi preocupación es que después de Mumbai nos encontremos nuevamente en Porto Alegre, sin haber avanzado en la discusión de la arquitectura del FSM, mientras el sistema sigue implacable su camino demoledor, y millones de personas sufren su explotación. Algún día, me temo, seremos juzgados porque el camino actual es solamente de inercia, ni siquiera una opción que venga de nuestro debate. Y seremos acusados de haber desperdiciado un momento mágico y sin precedentes en nuestra vida personal.
